„Hör auf, mit meinem Leben zu spielen“, fragt ein Forscher, der kurz vor dem zehnten Widerruf steht

Einem Forscher, der ähnliche, verwandte oder identische Forschungsergebnisse verwendet hat, um über 30 Studien in verschiedenen Fachzeitschriften zu veröffentlichen, werden vier weitere dieser Arbeiten zurückgezogen, sodass sich seine Gesamtzahl auf zehn Rückzüge beläuft, wie Retraction Watch erfahren hat.

Hossein Mohammadhosseini war früher als Forscher an der School of Civil Engineering der University of Technology in Malaysia aufgeführt. Seine zurückgezogenen Arbeiten beziehen sich alle auf eine Methode zur Herstellung von nachhaltigerem Beton durch Zugabe von metallisierten Kunststofffasern, Polypropylenfasern und/oder Palmölbrennstoffasche.

Vier von Mohammadhosseinis Studien werden aus dem Journal of Cleaner Production zurückgezogen. Sie sind:

Obwohl die Studien noch nicht zurückgezogen wurden, erfuhr Retraction Watch von der bevorstehenden Rücknahme durch eine anonyme Whistleblowerin namens Artemisia Stricta. Artemisia, die ursprünglich im Oktober 2022 Bedenken hinsichtlich Mohammadhosseinis Forschung geäußert hatte, wurde am 8. Mai von Chunyan Wang, stellvertretender Herausgeber der Zeitschrift, über die bevorstehenden Rückzüge informiert und alarmierte Retraction Watch.

Ein Sprecher von Elsevier, dem Herausgeber der Zeitschrift, sagte gegenüber Retraction Watch, dass „die Untersuchungen der fünf Artikel abgeschlossen sind und die Widerrufsmitteilungen für die vier Artikel in den kommenden Wochen veröffentlicht werden.“

Im Oktober 2022 schickte Artemisia eine E-Mail an die Herausgeber aller 11 Zeitschriften, die diese Studien veröffentlicht hatten. Zwischen 2015 und 2022 stellte Artemisia fest, dass Mohammadhosseini 33 Artikel veröffentlichte, die sich auf dieselbe Forschung zu dieser Betonformulierung stützten. Artemisia schrieb teilweise:

Bemerkenswerterweise wurden manchmal identische Ergebnisse angezeigt, selbst wenn unterschiedliche Materialien oder Bedingungen gemeldet wurden (z. B. vorgepackter vs. eingemischter Zuschlagstoff, nicht exponierter vs. Sulfat-exponierter Beton). Dies deutet auf eine mögliche Fälschung hin. Es ist auch bemerkenswert, dass identische (oder nahezu identische) Werke häufig mit unterschiedlichen Autorenlisten veröffentlicht wurden, was entweder auf eine Geister- oder eine Schenkautorenschaft schließen lässt.

Generell scheint es, dass die Autoren ähnliche Veröffentlichungen parallel eingereicht haben, was es ihnen ermöglicht hätte, einer Entdeckung wegen doppelter Einreichung zu entgehen. Natürlich müssen Autoren im Rahmen des Einreichungsprozesses im Allgemeinen bestätigen, dass sie dies nicht tun werden, da eine solche Doppelveröffentlichung die Ressourcen von Zeitschriften/Verlegern verschwendet und die wissenschaftliche Literatur verzerrt.

Sie werden mir sicher zustimmen, dass ein solches Verhalten, wenn es bestätigt würde, gegen die Veröffentlichungsethik verstoßen würde und einen Grund für den Widerruf der Beiträge darstellen könnte.

Eines dieser 33 Papiere war bereits zurückgezogen worden, als Artemisia diese Nachricht verfasste, und seitdem wurden laut Retraction Watch Database fünf weitere zurückgezogen.

Obwohl Artemisia ursprünglich Bedenken hinsichtlich fünf im Journal of Cleaner Production veröffentlichten Artikeln äußerte, beschloss die Zeitschrift letztendlich, nur vier davon zurückzuziehen. Auf Fragen von Retraction Watch antwortete ein Elsevier-Sprecher:

Artemisia Stricta kontaktierte den Herausgeber von JCLP mit Bedenken bezüglich fünf Artikeln. Wir haben alle fünf Artikel untersucht und festgestellt, dass in vier von ihnen Bilder und Daten aus bereits veröffentlichten Artikeln wiederverwendet wurden. Der Autor wurde gebeten, Erklärungen abzugeben, eine Vervielfältigung wurde abgelehnt, aber nach weiterer Prüfung wurde letztendlich die Entscheidung getroffen, vier der fünf Artikel zurückzuziehen.

Als Antwort auf eine E-Mail von Retraction Watch bekräftigte Artemisia, dass ihrer Meinung nach alle fünf Papiere doppeltes Material enthielten und hätten zurückgezogen werden müssen. Artemisia sagte auch, dass sie davon überzeugt seien, dass insgesamt etwa 40 von diesem Forscher und seinen Co-Autoren veröffentlichte Arbeiten zurückgezogen werden sollten.

Obwohl Mohammadhosseini nicht auf eine E-Mail von Retraction Watch antwortete, leitete Artemisia uns eine E-Mail weiter, die Mohammadhosseini ihnen im Oktober 2022 geschickt hatte. Artemisia sagte, es sei die erste E-Mail dieser Art, die sie direkt von einem Forscher erhalten hätten, in der sie aufgefordert würden, keine Bedenken mehr über den Forscher zu äußern arbeiten. In der Nachricht schrieb Mohammadhosseini unter anderem:

Wir hatten erwartet, dass Sie sich direkt an uns wenden würden, wenn es in unseren Artikeln einen Fehler gäbe, und uns dabei helfen würden, den Fehler zu beheben. Doch leider haben Sie dies auf eine Art und Weise getan, die den Herausgeber der Zeitschrift, meine Kollegen und Freunde falsch über mich dachte und es peinlich machte Mich.

Ich verstehe den Grund für diese Aktion nicht. Sie haben alle Zeitschriften per E-Mail verschickt und Duplikate erwähnt, was nicht korrekt ist, da ich einige der üblichen Bilder in relevanten Artikeln wiederverwende.

Sie haben getan, was Sie wollten, um mein Leben und meine Karriere zu zerstören, was nicht fair ist, aber ich bestätige und garantiere, dass es keine gewollte Doppelarbeit gibt, die die Ethik der Zeitschrift missachtet.

Ich hoffe, dass Sie mit dem, was Sie getan haben, zufrieden sind, und ich bitte Sie, nicht mehr mit meinem Leben herumzuspielen.

Artemisia schrieb, dass sie zwar „großes Mitgefühl“ für Mohammadhosseini empfinden, er jedoch nicht zu verstehen scheint, wie sein Fehlverhalten diesem Studienbereich geschadet hat. Artemisia stellte beispielsweise fest, dass gefälschte Daten Menschenleben fordern können, da solche Forschungsergebnisse in Bauvorschriften verwendet werden.

Zusammen mit seiner Nachricht leitete Mohammadhosseini Artemisia eine E-Mail weiter, in der er behauptete, Artemisias Identität zu kennen. Artemisia sagte, die Behauptungen in der Nachricht seien nicht nur falsch, sondern auch gefährlich, und dass mindestens einem Forscher, bei dem es sich möglicherweise um den in der E-Mail identifizierten Forscher handelt, Morddrohungen gegen ihn und seine Familie ausgesprochen wurden, die auf der falschen Annahme beruhten, dass es sich um diese Person handelte Artemisia. Artemisia schrieb teilweise:

Im Großen und Ganzen hat die wissenschaftliche Gemeinschaft (einschließlich Redakteure renommierter Fachzeitschriften und Verlage) meine Anschuldigungen mit Feindseligkeit aufgenommen. Rache, Vergeltung und Gepolter scheinen reflexartige Reaktionen zu sein, und ihre abschreckende Wirkung ist nicht zu übersehen. Wenn prominente Forscher nicht aktiv mitwirken, lassen sie diese Atmosphäre oft durch Untätigkeit schwelen.

Update, 08.06.23, 1400 UTC: In einer Antwort auf eine E-Mail von Retraction Watch sagte Chunyan Wang, der stellvertretende Herausgeber des Journal of Cleaner Production, unter anderem:

Seitdem ich Ihre Mitteilung erhalten habe, arbeite ich in diesem Fall mit Kollegen bei Elsevier zusammen, habe aber zum jetzigen Zeitpunkt nichts mehr hinzuzufügen. Wir sind uns bewusst, wie wichtig es ist, dieses Problem anzugehen.

Wir wissen Ihre Aufmerksamkeit und Ihre unerschütterliche Unterstützung für das Journal of Cleaner Production sehr zu schätzen. Ihr Engagement für die Mission der Zeitschrift ist für uns von unschätzbarem Wert, und wir sind bestrebt, alle Bedenken auszuräumen, die auftreten könnten, um die hohen Standards und die Integrität unserer Publikation aufrechtzuerhalten.

Wie Retraction Watch? Sie können einen steuerlich absetzbaren Beitrag leisten, um unsere Arbeit zu unterstützen, uns auf Twitter folgen, uns auf Facebook liken, uns zu Ihrem RSS-Reader hinzufügen oder unseren täglichen Überblick abonnieren. Wenn Sie einen Widerruf finden, der nicht in unserer Datenbank enthalten ist, können Sie uns dies hier mitteilen. Für Kommentare oder Feedback senden Sie uns eine E-Mail an [email protected].